«Лобовое» столкновение с несправедливостью

Нередко в повседневной жизни мы произносим незамысловатую фразу о том, что автомобилей на дороге стало больше чем людей. Пусть ирония, но зачастую такое впечатление действительно складывается.

Каждый владелец авто обладает не только удобным средством передвижения, но и потенциальным объектом повышенной опасности. Именно так рассматривает автомобиль современное гражданское законодательство.

Никто не застрахован от того, чтобы стать участником одного из многочисленных ДТП, ежедневно происходящих по вине пьяных, лихачей или просто невнимательных водителей.

Масло в огонь подливают и неосмотрительные пешеходы, норовящие перебежать дорогу в неположенном месте.

Если не упиваться лирическими рассуждениями и привести реальные факты, то картина рисуется ужасающая. По статистике, регулярно приводимой ГИБДД Российской Федерации, только за январь 2015 года произошло — 12 134 ДТП, в которых погибло 1 543 человека и ранено 16 060. И это за один месяц, в котором было 12 праздничных дней. Сухие данные, однако, сколько в них боли и страданий.

Возникает вопрос: «Каким образом избежать беды и не стать участником ДТП?». Водитель может двигаться, не нарушая скоростной режим, проявлять должную осмотрительность, следить за дорожными знаками и разметкой, пешеход, в свою очередь также будет внимателен и осторожен. Но разве соблюдения этих правил достаточно? Естественно, что нет, ведь транспортное средство может стать неожиданно неуправляемым, техника не совершенна, да и «прирожденные гонщики», коих огромное количество в последнее время, не способствуют спокойному вождению на дороге. Пять минут «сэкономленного» времени зачастую становятся последними минутами жизни, спешка всегда была злейшим врагом водителей.

Нарушения правил дорожного движения могут повлечь для автовладельца различные виды ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий. За превышение лимита скорости движения может быть наложен административный штраф, скажем в размере 500 рублей.

Ситуация меняется кардинальным образом, если в результате того самого превышения пострадал пассажир авто либо иное лицо. Наиболее суровым итогом лихачества может явиться уголовная ответственность, причем максимальный срок наказания достигает 9 лет лишения свободы.

К сожалению, нет универсального средства преодоления любой аварийной ситуации, ведь неправильно принятое водителем в доли секунды решение может повлечь роковые последствия.

Конечно, назвать преступником человека, который не заставил пассажира пристегнуть ремень безопасности в автомобиле, язык не поворачивается. Несмотря на это, уголовный закон считает по иному, ведь в случае аварии именно не пристегнутый пассажир может получить не только тяжкие увечья, но погибнуть, а ответственность понесет водитель.

Если бы владельцы автомобилей были осведомлены о том, что такие незначительные нарушения ПДД могут повлечь столь тяжкие последствия, сознательность выросла бы в разы. Познаний, полученных в автошколе, которую, как правило, не особо посещает занятое население, не только недостаточно, их чудовищно мало.

К примеру, в ст. 12.24 КОАП РФ прописана ответственность водителей, нарушивших правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью лица. Квалифицирующим признаком является категория вреда — легкий вред либо средней тяжести.

Существует закрепленная в нормативных актах процедура определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. На этом останавливаться не будем. Однако необходимо упомянуть, что именно степень тяжести вреда здоровью отделяет административную ответственность от уголовной.

В ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за нарушение правил дорожного движения повлекших как причинение тяжкого вреда здоровью, так и причинение смерти по неосторожности одному либо нескольким лицам.

Прочитав санкцию статьи, обыватель может возмутиться и заявить о чрезмерной мягкости наказания за совершение данного преступления — всего 5 лет.

Однако для юриста ситуация выглядит совсем по-другому. Ведь 5 лет лишения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, могут стать целой вечностью для нарушителя, учитывая порядок и условия содержания заключенных в России. Притом в каждом конкретном случае, необходимо учитывать степень вины нарушителя по собственному объективному убеждению.

Конкретный пример, приведенный в журнале «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов», прояснит ситуацию и позволит наглядно убедиться в вышесказанном.

В юридическое агентство «СРВ» за квалифицированной юридической помощью обратился гражданин С. В отношении его близкого родственника Габриеляна В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека).

Наверное, правильнее будет сказать — он неожиданно стал обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления. Почти полгода он являлся свидетелем и вдруг стал единственным виновником случившегося.

Очередное непростое дело, за которое адвокаты агентства «СРВ» взялись с неподдельным энтузиазмом и вот почему. После общения с доверителем стало понятно, что помочь человеку не только возможно, но и необходимо, правовые основания для этого имелись. Предварительное следствие было окончено и дело направлено для рассмотрения по существу в Грачевский районный суд Ставропольского края.

В первую очередь адвокаты агентства ознакомились с материалами данного дела, после чего стало ясно, что при его расследовании нарушений было допущено больше, чем можно себе представить. Следователи часто этим грешат, но чтобы так…

Ситуация выглядела таким образом. Подзащитный двигался на автомобиле «Опель Корса» в направлении города Светлоград Ставропольского края. В салоне помимо него находились его жена и ребенок. По пути следования автомобиля есть село с говорящим названием — Ямки. Мало того, что дорога там только отдаленно напоминает таковую, так еще достаточно часто сильный туман и боковой порывистый ветер. Не самое лучшее место, но другой дороги нет.

Двигаясь в потоке транспортных средств, Габриелян заметил, что дорога расширяется и появляется дополнительная полоса справа от него. Включив правый указатель поворота подзащитный перестроился на данную полосу и продолжил движение без превышения скоростного режима.

В определенный момент двигавшийся слева и немного впереди от него гражданин на автомобиле «Киа Рио», не включая правый указатель поворота, попытался резко перестроиться на полосу движения нашего подзащитного.

В доли секунды оценив ситуацию, желая уйти от столкновения, Габриелян вывернул руль вправо, передние колеса его авто попали на обочину, усыпанную галькой, автомобиль стал неуправляем и был выброшен на полосу встречного движения, то есть через две полосы.

При этом в него на полной скорости врезался водитель, двигавшийся во встречном направлении на автомобиле ВАЗ-21140. Сам водитель получил серьезные травмы, его супруга скончалась на месте.

Получили серьезные травмы и наш подзащитный со своей семьей. Зато водитель «Киа Рио» спокойно продолжил свое движение, плавно вернувшись на свою полосу.

В августе 2014 года следователем СО отдела МВД по Грачевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Началось предварительное расследование. В период его проведения были допрошены многочисленные свидетели, одним из которых на тот момент был и сам Габриелян В.А.

Водитель автомобиля «Киа Рио» также был допрошен в качестве свидетеля, однако всячески отрицал свою причастность к сложившейся аварийной ситуации, утверждая, что правил дорожного движения не нарушал.

В начале сентября 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая по непонятным причинам так и не была проведена.

Через несколько месяцев экспертиза была назначена вновь, и на этот раз ценой невероятных усилий следователь получил заключение. Данное заключение вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Выводы экспертов чаще всего носят вероятностный характер, вот и в этом случае они предположили, что Габриелян мог бы применить торможение и не выезжать на обочину. Правда, убедительных доводов, почему должно было быть именно так, не приведено.

Более того, экспертизой установлено, что водитель авто «Киа Рио» нарушил правила дорожного движения и начал перестроение на соседнюю полосу без подачи сигнала указателем поворота.

На основании этого заключения следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Киа», что, по сути, противоречит элементарной логике.

Звучало это примерно так: «Заключением экспертизы установлено, что гражданин Ш. нарушил правила дорожного движения, однако взаимосвязи между его действиями, явившимися причиной ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, смерти и повреждения имущества не имеется».

Нелепость обоснования для отказа в возбуждении уголовного дела вполне может быть положена в основу учебников по уголовному праву в качестве примера как делать не нужно.

Так вот, подзащитный оказался единственным «виновным» в ДТП и естественно был незамедлительно допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемого по данному уголовному делу.

Ни одно из заявленных Габриеляном В.А. ходатайств не было удовлетворено, притом ответы на них также не были получены: сроки следствия поджимали, нужно было быстрее заканчивать.

Дальше следует самое интересное: следствие подошло к концу, и следователь пригласил подзащитного адвокатов «СРВ» для уведомления его об окончании следственных действий.

Габриелян явился со своим адвокатом, однако отказался в кабинете следователя от его услуг и попросил предоставить срок для заключения соглашения с иным защитником. Закон в таком случае закрепляет возможность для обвиняемого в течении 5 дней заключить новое соглашение.

Следователь удовлетворил данное ходатайство, однако нашего подзащитного об этом не уведомил, видимо посчитав, что это необязательно. Более того, пока Габриелян В.А. искал квалифицированного защитника для заключения договора, следователь направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, невзирая на то, что наш подзащитный не был ознакомлен с материалами уголовного дела вообще.

По сложившейся практике, прокуратурой обвинительное заключение было утверждено и передано в суд.

На этой стадии адвокаты юридического агентства «СРВ» и вступили в дело. Проанализировав материалы уголовного дела, они пришли к выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела в прокуратуру для устранения допущенных процессуальных нарушений более чем достаточно.

Главной нашей целью было донести до суда, что рассмотрение дела невозможно без устранения допущенных нарушений.

Было подготовлено и заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Естественно государственный обвинитель активно возражал против его удовлетворения судом, но привести убедительные доводы так и не смог.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, вынес обоснованное и законное постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Первая — но все же победа, открывающая возможность для дальнейшего объективного расследования данного дела и в последующем вынесении судом справедливого оправдательного приговора для человека, который стал заложником собственной осмотрительности и чувства самосохранения.

Преподаватель уголовного права и уголовного процесса ООО «СРВ», адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края Вячеслав Кулик

На правах рекламы