10.09.2015, 09:25
1693

Окончательно ли восторжествовала справедливость?

В №2 журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» за 2014 год была опубликована статья о, так сказать, не совсем законном возбуждении уголовного дела по халатности следователем главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.



На сегодняшний момент эта история получила очень интересное продолжение.



Напомним, 01 августа 2014 года Ессентукский городской суд Ставропольского края своим постановлением отказал защите в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 марта 2014 года.



На указанное постановление суда первой инстанции была подготовлена и подана апелляционная жалоба, главными доводами которой являлось все то же самое обстоятельство — отсутствие достаточных оснований предполагать наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.



Рассмотрение по существу жалобы в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда первоначально было назначено на 08 октября 2014 года.



Несмотря на то, что, согласно положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка надлежаще извещенных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, суд, по своей инициативе, постановил отложить разбирательство апелляционной жалобы защиты и обязать следователя явиться на заседание.



Очередное заседание было назначено на 22 октября 2014 года, но оно также было отложено, так как явившегося в суд следователя, председательствующий судья обязал представить довольно-таки обширный перечень копий процессуальных документов, без которых, по мнению суда, апелляционную жалобу рассматривать было невозможно.



Все попытки как следователя, так и представителя государственного обвинения из управления Генеральной прокуратуры России в СКФО, который, кстати, принимал участие и в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, убедить суд в отсутствии такой необходимости, так как, по их мнению, все запрашиваемые документы уже были исследованы в суде первой инстанции, ни к чему не привели и судья, вновь, во второй раз, отложил судебное заседание на 05 ноября 2014 года.



В очередном судебном заседании выяснилось, что в рассматриваемом материале отсутствует соответствующий рапорт следователя о продлении срока процессуальной проверки по материалу. Вернее он есть, но по другому факту, никак не связанному с мнимой халатностью клиента ОАО «Юридическое агентство «СРВ».



При этом поражает позиция представителя государственного обвинения, который предложил свой «оригинальный» способ решения возникшей ситуации. Он задал следователю вопрос: «Скажите, но ведь в материалах дела такой рапорт имеется?» На что незамедлительно последовал утвердительный ответ.



Следующий вопрос поверг всех участников процесса в легкий шок. Гособвинитель поинтересовался у следователя о том, что если суду будет необходимо, сможет ли следователь за короткий промежуток времени представить копию недостающего документа путем технических средств, а именно при помощи факсимильной связи. «Минут 15−20 мне понадобиться» — ответил следователь.



Удивительно в этой позиции то, что в настоящее время та грань, которая существовала многие годы становления как советского, так и российского права и правосудия, в настоящее время абсолютно отсутствует.



Я имею в виду уважение к суду со стороны всех участников процесса. Ведь это не суду «что-то надо» или «что-то может понадобиться», а на сторонах лежит обязанность предоставления доказательства законности своих действий (в данном случае прокурору).



Однако гособвинение посчитало, что необходимый и недостающий в материалах документ суд должен попросить представить. Именно поэтому судья иронично заметил, что ему ничего не надо, и он рассматривает жалобу по представленным сторонами документам и доказательствам.



Защита вместе с клиентом ОАО «Юридическое агентство «СРВ» буквально с «пеной на устах» продолжала настаивать, что достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления — халатности, на момент возбуждения уголовного дела не имелось.



Выслушав всех участников процесса, судья удалился в совещательную комнату.



То решение, которое огласил судья, повергло уже не в легкий, а глубокий шок представителей следствия и прокуратуры.



Наверное, впервые, с момента создания окружного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, вынесенное следователем этого элитного подразделения Следкома России, постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, а следователь обязан судом устранить допущенное нарушение.



Выражаясь более понятным для читателя языком, следователь должен обратиться с рапортом к своему непосредственному руководителю, в котором просить его о вынесении соответствующего постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что суд признал его незаконным.



Доводы суда, по которым он пришел к такому решению, отнюдь не формальные. Суд в строгом соответствии с законом указал на то, что повод и основания, послужившие, по мнению автора постановления о возбуждении уголовного дела, не являются таковыми ни по сути, ни по форме, ни по содержанию.



Апелляционное постановление вступило в законную силу, согласно закону, незамедлительно после его оглашения.



На момент написания статьи нам неизвестно, будет ли управление Генпрокуратуры России в СКФО предпринимать попытки добиться «своей правды» в суде кассационной инстанции, а на сегодняшний день факт остается фактом.



Благодаря грамотной и юридически обоснованной позиции руководства ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удалось добиться для клиента агентства положительного результата в его «противостоянии» с окружным управлением Следственного комитета России — признать в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, тем самым воплотить в действительность ту процедуру, которая формально, на наш взгляд, прописана в УПК РФ, а положительных решений (об удовлетворении жалоб и признании незаконными решений о возбуждении уголовных дел) в рамках всей России навряд ли наберется десяток.



Мы и в дальнейшем будем информировать читателей журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» о развитии данной ситуации.



Преподаватель уголовного права и уголовного процесса ОАО «Юридическое агентство «СРВ», адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Михаил Ткаченко



На правах рекламы
Поделиться:

Последние новости