18.09.2015, 17:02
7058

Юрагентство «СРВ» помогло сельхозпредприятию восстановить справедливость

На правах рекламы



Административный штраф может быть снижен или отменен по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения.



В осуществлении хозяйственной деятельности предприятия сталкиваются с самыми разнообразными проблемами экономического и административного характера.



Значительное место в этой деятельности всегда занимало взаимодействие с различными надзорными и контрольными органами.



Правительство Российской Федерации неоднократно декларировало и указывало нижестоящим органам, что снижение административного давления на субъекты предпринимательства является одним из ключевых условий успешного развития бизнеса в государстве.

И надо признать, что законодательство последних лет во многом старается руководствоваться именно этим приоритетом, определяя правовое регулирование мероприятий государственного надзора и муниципального контроля.



Вместе с тем во многих сферах хозяйственной деятельности законодательство подходит к правовой регламентации правоотношений с позиций разрешительного регулирования.



Особенно это касается правоотношений, связанных с природоохранным и земельным законодательством.



Действующие законодательные и подзаконные нормативные акты в этих сферах устанавливают огромное количество императивных предписаний, ограничений и условий, подлежащих неукоснительному исполнению и соблюдению.



И здесь хозяйствующим субъектам не приходится рассчитывать на поблажки со стороны контролирующих органов, которые собственно за счет этих предписаний и обеспечивают себе исполнение планов по выявлению и пресечению правонарушений в контролируемой сфере.



По этой причине сегодня органы государственного надзора и муниципального контроля при проведении проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц все чаще находят те или иные административные правонарушения в их хозяйственной деятельности.



При этом подход, по понятным причинам, является исключительно формальным.



Зачастую надзорные органы, вынося постановления о привлечении к административной ответственности и требуя уплаты штрафов за совершенные правонарушения, не учитывают всех обстоятельств, при которых данные правонарушения совершаются.



Но не всегда привлечение к административной ответственности за действительно имевшее место административное правонарушение означает, что невозможно оспорить данное решение административного органа и выйти из ситуации с наименьшими потерями для предприятия.



Под тяжелую руку органа госнадзора попал клиент Юридического агентства «СРВ» — один из сельскохозяйственных производственных кооперативов.



Об этом случае рассказывается в статье, опубликованной в журнале «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов».



Все крупные сельхозпроизводители, образовавшиеся путем реорганизации совхозов и колхозов нашей необъятной Родины, столкнулись с тем, что от последних им достались не только производственные и сельскохозяйственные ресурсы, но и значительная часть общей инфраструктуры тех сельских поселений, на базе которых собственно и существовал соответствующий колхоз или совхоз.



Причем органы местной власти, даже при наличии законодательного предписания, не горят желанием принимать на себя обязательства по содержанию таких объектов и исполнению социальных обязательств перед населением.



Естественно, что такое наследство порождает определенные неудобства в экономической деятельности предприятий, так как поддержание инфраструктурных объектов в надлежащем состоянии, по сути, становится социальным бременем хозяйства, которое по закону должен нести орган местного самоуправления.



В рассматриваемом случае таким «чемоданом без ручки» для колхоза стали водоразводящие сети, водонапорные башни и артезианские скважины, от бесперебойного функционирования которых зависит нормальная жизнь тысяч людей.



Понимая это, колхоз постоянно следил за состоянием данных инфраструктурных объектов, производя необходимые затраты на их содержание, и надлежащим образом оформил в 2004 году соответствующую лицензию на право пользования водными ресурсами.



При этом по факту данные сооружения не используются кооперативом в своей деятельности, он лишь исполняет функции по водоснабжению населения питьевой водой.



Колхоз неоднократно обращался в администрацию Правокумского сельсовета Советского района Ставрополья с заявлениями о передаче водозаборных сооружений (скважин) на баланс муниципального образования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».



После долгих мытарств в 2012 году решением Совета депутатов МО Правокумского сельсовета было дано согласие на принятие от кооператива водоразводящих сетей и артезианских скважин.



Как предусмотрено порядком, была образована комиссия по приему в муниципальную собственность передаваемого имущества, в бюджете предусмотрены средства на оформление прав собственности на передаваемые объекты.



При этом правлению кооператива было предписано продолжить финансирование по содержанию передаваемых объектов до наступления момента регистрации прав собственности (предположительно I квартал 2013 года).



И колхоз продолжил содержание водозаборных сооружений за счет собственных средств, не забывая напоминать органу местного самоуправления о своих обязательствах.



Однако процесс передачи объектов в муниципальную собственность по ряду причин затормозился и до настоящего момента работы не выполнены.



И в этот момент Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении этого СПК была проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере природопользования.



В ходе проверки было установлено, что двадцать участков недр используются колхозом в соответствии с лицензией, но кооперативом не подготовлен и не направлялся на государственную экспертизу отчет об оценке запасов подземных вод.



Результатом проверки стало возбуждение в отношении кооператива административного дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором было вынесено постановление, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Постановлением кооперативу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.



Перед специалистами Юридического агентства «СРВ» была поставлена непростая задача насколько это возможно минимизировать для хозяйства негативные последствия административного решения.



Во исполнение данного поручения юристами агентства было подготовлено и подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания как не соответствующего требованиям законодательства и не учитывающего конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.



Так, специалисты Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на то, что в соответствии со статьей 11 закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.



Именно лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.



Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.



С учетом приведенных норм права, следует вывод, что для квалификации правонарушения (в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ) необходимо наличие одновременно двух условий — это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.



Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.



Однако, проведя проверку, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом, вопрос о наличии вины СПК в совершении вменяемого ему правонарушения, а также смягчающих вину обстоятельств им не исследовался.



Конкретные же обстоятельства свидетельствовали, что кооперативом содержание водозаборных сооружений за счет собственных средств осуществляется только в рамках исполнения функции по водоснабжению населения питьевой водой, и сооружения не используются кооперативом в своей деятельности.



Фактически данные сооружения уже были переданы на баланс местной администрации, и только бюрократические проволочки не позволили оформить передачу имущества.



По обращению кооператива органами прокуратуры Ставрополья проведена проверка, по результатам которой главе администрации сельсовета вынесено соответствующее представление об устранении нарушений федерального законодательства.



Вместе с тем, прекратить содержание водозаборных сооружений колхоз не может, так как передача водопроводных сетей и артезианских скважин должна производится с принятием мер по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения, на что руководителю кооператива было указано главой администрации Советского района края в официальном письме.



Кооператив, не имея финансовых возможностей (в связи с осуществлением тарифорегулируемого вида деятельности, не покрывающего прямые затраты кооператива, связанные с производством и оказанием услуг), вынужден был выбирать между целым рядом обязательств и неизбежно какие-то обязательства не выполнять, так как денежных средств достаточно только для выплаты заработной платы (невыплата заработной платы может повлечь за собой уголовную ответственность), проведение работ, связанных с бесперебойным обеспечением водой населения (за нарушение данных требований также возможно наступление уголовной ответственности).



Следовательно, кооператив, в лице его руководителя, должен был выбирать между исполнением обязательств по выполнению условий лицензионного соглашения или исполнением обязанностей по водоснабжению населения и выплатой заработной платы.



В свою очередь колхоз не имел правовых оснований для прекращения вида деятельности, так как это связано с водоснабжением населения. Прекращение водоснабжения может нанести вред не сопоставимый с вредом, связанным с неисполнением требований лицензионных соглашений.



Уголовным законодательством также предусмотрена ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от иных источников жизнеобеспечения (статья 215.1 Уголовного кодекса РФ), которыми, несомненно, являются источники водоснабжения.



В связи с изложенным, у кооператива не имелось иной возможности избежать серьезных последствий для населения, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов, кроме как осуществлять подачу воды.



При этом, очевидно, что сравнить последствия прекращения водоснабжения города и последствия осуществления деятельности с нарушением условий выданной лицензии даже не представляется возможным.

Сотрудниками Юридического агентства «СРВ» также было доказано, что совершенное правонарушение является малозначительным.



Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее это нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.



При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.



Тем самым не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.



Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.



Таким образом, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.



Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.



Суд согласился с позицией СПК и пришел к выводу, что совершенное кооперативом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, совершенное правонарушение является малозначительным.



Арбитражный суд Ставропольского края установил малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, принял обоснованное решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, назначив кооперативу наказание в виде устного замечания.





Начальник юридического отдела ООО «Юридическое агентство «СРВ» Элла Абушинова


Поделиться:

Последние новости