Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» публикует серию статей, посвящённых проблеме взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний — клиентов Группы компаний «СРВ».
Её специалисты уже более шести лет занимаются комплексным юридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии.
Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Роман Савичев в очередной публикации рассказал о том, как удалось решить проблему взыскания задолженности с ОАО «Нурэнерго»
*** Энергетика Северного Кавказа является составной частью энергетики России. Она работает по общим правилам, в соответствии с действующей законодательной базой. Вместе с тем, ситуация в отрасли региона имеет свои особенности, что требует разработки и применения неординарных и эффективных схем юридического воздействия на недобросовестных должников.
В энергобалансе страны регионы Северного Кавказа неоднородны. Так, если Ставропольский край является энергоизбыточным, то Ингушетия и Чечня почти не имеют собственных генерирующих мощностей. Остальные республики ими располагают, но в целом энергодефицитны. Даже при стопроцентной загрузке имеющихся генерирующих мощностей и отсутствии ограничений на передачу электроэнергии собственное производство электроэнергии на территории республик Северного Кавказа обеспечивает не более 58% потребности в ней.
Характерной особенностью республик Северного Кавказа также является высокая доля бытового сектора (населения) в структуре потребления электроэнергии, которая приближается к 50% (при средней по России доле в 15%). Наиболее высокая доля — в Чечне (59%), Дагестане (57%) и Ингушетии (55%).
Одна из ключевых проблем энергетики Северного Кавказа — это задолженность за электроэнергию. Она накоплена как на централизованном оптовом рынке, так и на розничном внутреннем рынке. При этом грань между неоплаченной электроэнергией и коммерческими потерями (потреблением электроэнергии неустановленными лицами) является достаточно размытой и трудно определяемой.
Так, если у энергокомпании и потребителя есть разногласия по объёму потребления (в случаях, например, неисправности счётчика), в зависимости от учётной политики компании, она может отражаться в отчётности и как неоплата, и как коммерческие потери.
Основными должниками за электроэнергию в регионе остаются Чечня и Дагестан, они же характеризуются высоким уровнем коммерческих потерь. В остальных республиках Северного Кавказа уровень задолженности за последние годы постепенно снижается.
Что касается Чеченской Республики, то в составе СКФО её долги росли непрерывно на всём протяжении 2008−2014 годов. При этом статусом гарантирующего поставщика на территории Чечни обладает Открытое акционерное общество «Нурэнерго» (ОАО «Нурэнерго), находящееся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа».
Чеченская Республика считается и наиболее проблемным субъектом в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию. По данным бухгалтерской отчётности компании ОАО «Нурэнерго», общий размер кредиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» перед поставщиками ОРЭМ к настоящему времени составляет около 15 миллиардов рублей, что составляет более 41% от общей суммы задолженности управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» энергосбытовых компаний.
ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в деле о взыскании задолженности с ОАО «Нурэнерго» представляет интересы 10 различных генерирующих компаний. В их числе, ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел Россия», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «ТГК-16», ОАО «Фортум», ООО «Русьэнергосбыт», ОАО «ОГК-4» и ряд других. Общая сумма исковых требований Клиентов Группы компаний «СРВ» к ОАО «Нурэнерго» превышает 1,5 миллиарда рублей.
Специалисты ГК «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность возмещения ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию. Тем более что, по оценкам юристов Агентства, имеющиеся активы чеченской энергосбытовой компании позволяют полностью погасить имеющиеся долги.
Только за период с 2008 по 2014 год усилиями сотрудников ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в пользу генерирующих компаний — клиентов Юридического агентства — с энергосбытовой компании ОАО «Нурэнерго», находящейся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа», в общей сложности взыскано более 450 миллионов рублей.
Здесь следует упомянуть, что у должников — энергосбытовых компаний Северо-Кавказского федерального округа, как правило, практически отсутствует ликвидное имущество, на которое судебные приставы-исполнители могли бы обратить взыскание в рамках сводных исполнительных производств.
Приступив ко взысканию задолженности с ОАО «Нурэнерго», специалисты Юридического агентства «СРВ», прежде всего, добились скорейшего возбуждения исполнительных производств в отношении ОАО «Нурэнерго» в рамках сводного исполнительного производства, и предприняли меры по самостоятельному розыску имущества, принадлежащего ОАО «Нурэнерго», находящегося у него и третьих лиц.
В ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ОАО «Нурэнерго» было определено, что данной энергосбытовой компании принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества. В их числе, Аргунская ТЭЦ, находящаяся в городе Аргун Чеченской Республики.
Действия специалистов Юридического агентства «СРВ», направленные на арест Аргунской ТЭЦ, увенчались реализацией арестованного имущества, за счёт денежных средств от которой, в частности, была погашена задолженность ОАО «Нурэнерго» перед холдингом «Татэнерго» в общей сложности в размере 65,7 миллиона рублей.
Окончательная точка в споре об Аргунской ТЭЦ была поставлена Высшим арбитражным судом Российской Федерации 21.06.2010 г. Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу №ВАС-7611/10, в передаче в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела за номером №А77−883/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 г. и от 19.04.2010 г. было отказано.
Однако на пути к справедливому погашению задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ведущими генерирующими компаниями страны оставался ещё ряд препятствий. Риски невозвращения средств клиентам ГК «СРВ» и целому ряду других поставщиков электроэнергии возникли в связи с позицией, занятой Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77−1351/2009.
Напомним, что его решением от 17.06.2014 г. ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим стал Шахбулатов Аймуран Микаилович, который ранее уже назначался временным управляющим компании.
Специалисты Юридического агентства «СРВ» заняли жёсткую позицию по недопущению признания чеченской энергосбытовой компании несостоятельной. Данную позицию разделило и ОАО «Мосэнерго», продающее электроэнергию, в том числе в Чеченскую Республику, на оптовом рынке.
Дело в том, что в случае признания компании-должника банкротом, кредиторы уже не смогли бы рассчитывать на полное возмещение задолженности, что идёт вразрез с профессиональными обязательствами и интересами Юридического агентства.
Претензии заявителей, не согласных с решением Арбитражного суда Чеченской Республики, в первую очередь, касались законности состоявшегося 16.05.2014 г. первого собрания кредиторов, после которого был, по сути, дан «зелёный свет» банкротству ОАО «Нурэнерго».
Как известно, первое собрание кредиторов является важнейшим элементом дела о банкротстве, ведь на нем зачастую определяется дальнейшая судьба должника.
К компетенции собрания относятся такие вопросы, как введение внешнего управления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, полномочий и избрание его членов, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.
Следует отметить, что решения, утверждённые собранием кредиторов, на практике зачастую становятся основополагающими для арбитражных судов. И протокол собрания кредиторов, имеющийся в деле, чаще всего означает, что арбитражный суд примет решение в соответствии с ним.
Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даёт право арбитражному суду признать решение собрания кредиторов недействительным.
Это возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Оспорить в суде первой инстанции решения собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго» не удалось, поскольку Арбитражный суд Чеченской Республики пришёл к выводу, что пропущен срок на обжалование, посчитав, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.
Но специалистам Юридического агентства «СРВ» удалось доказать, что в данном случае не был учтён ряд фактических обстоятельств.
Прежде всего, следует принять во внимание, что согласно федеральному законодательству, собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
При этом при созыве первого собрания кредиторов временный управляющий обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве, в соответствии с которыми дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.
Тем не менее, развитие событий с банкротством ОАО «Нурэнерго» показало, что у временного управляющего не было заинтересованности, чтобы бoльшая часть кредиторов была своевременно оповещена о первом собрании и присутствовала на нем.
Так, ОАО «Нурэнерго» находилось по следующему адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 6.
Однако арбитражный управляющий Шахбулатов А.М., исходя из личных соображений, определил, что собрание должно состояться в другом месте. 02.05.2014 г. он опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго» 16.05.2014 г. по довольно неоднозначному адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Пригородное, 10 км трассы Грозный — Шатой. Дополнительные сведения или координаты в сообщении отсутствовали.
Добавим, что в указанном месте, то есть на 10-м километре трассы Грозный — Шатой, каких-либо информационных указателей или опознавательных знаков не было, а в пределах видимости вообще отсутствовали здания или постройки. В итоге эти обстоятельства не позволили немногочисленным приглашённым попасть на собрание.
Из материалов дела также следует, что ОАО «Мосэнерго» узнало о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника, только 03.06.2014 г. уже после ознакомления с документами, представленными в материалы судебного дела. С заявлением в суд кредитор обратился 17.06.2014 г., то есть в пределах срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.
Наряду с местом проведения первого собрания кредиторов, отдельного внимания заслуживает круг его участников. Арбитражный управляющий очень избирательно подошёл к рассылке уведомлений.
Согласно действующему законодательству временный управляющий должен уведомить о проведении первого собрания всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Так, в силу Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
Однако, согласно почтовым квитанциям от 02.05.2014 г. , находящимся в материалах дела, временный управляющий уведомления о проведении первого собрания кредиторов направил только в адрес: ОАО «Мосэнерго», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Нурэнерго» и управления Росреестра по Чеченской Республике.
В адрес иных конкурсных кредиторов: ЗАО «МАРЭМ+», ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» — уведомления о проведении первого собрания кредиторов не направлялись.
Не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте собрания также республиканские Управления Федеральной антимонопольной службы и Государственного комитета цен и тарифов, проводящих государственную политику в отношении ОАО «Нурэнерго» как субъекта естественной монополии.
Зато в список рассылки было включено ОАО «Концерн Росэнергоатом», которое на тот момент вообще не являлось конкурсным кредитором, а его требования были включены в реестр позже.
В таких обстоятельствах, очевидно, что разногласий в плане одобрения отчётности управляющего и голосования, определившего участь ОАО «Нурэнерго» как банкрота, на собрании не возникло.
Строго говоря, в собрании, кроме собственно арбитражного управляющего, смогли участвовать как раз только представители ОАО «Концерн Росэнергоатом». Между тем, в соответствии с Законом о банкротстве, решения на собрании кредиторов должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований.
В итоге, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что были нарушены установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.05.2014 г. подлежат удовлетворению.
Была поставлена под вопрос и законность решения суда первой инстанции о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Следовательно, на момент судебного заседания в отношении ОАО «Нурэнерго» какой-либо процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве введено не было. Оснований для применения в отношении ОАО «Нурэнерго» упрощенной процедуры банкротства также не установлено.
Кроме того, в процедуре наблюдения фигурировало более 70 кредиторов ОАО «Нурэнерго», которыми были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, в связи с отказом во введении в отношении должника процедуры наблюдения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 г.
Однако при завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника Арбитражным судом Чеченской Республики не была дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов и отсутствие у кредиторов возможности участия в проведении первого собрания.
Основываясь на этих выводах, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 г. о завершении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, подлежит отмене. Такой же вердикт вынесен в отношении определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 г. по делу № А77−1351/2009.
Соответственно, энергосбытовая компания ОАО «Нурэнерго» продолжила работать и постепенно погашать задолженность за поставленную электроэнергию в пользу генерирующих компаний — клиентов Группы компаний «СРВ».
Но оказалось, что точка в деле ещё не поставлена. Арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. вскоре направил кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г.
В кассационной жалобе он просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 г., а определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. о введении наблюдения оставить в силе.
По мнению Шахбулатова А.М., судебный акт апелляционного суда в части отмены процедуры наблюдения противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума № 35).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Данное решение было принято по следующим основаниям.
Должник ОАО «Нурэнерго» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 г. № 16-э он включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.
Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд счёл доказанным невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
Между тем, по смыслу Закона о естественных монополиях и Закона о банкротстве, особенности правового регулирования процедур несостоятельности субъекта естественной монополии обусловлены возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг.
Поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика для удовлетворения своих потребностей в данных услугах.
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
При введении той или иной процедуры банкротства арбитражным судам необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов. В том числе, в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.
Между тем, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к преждевременному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника.
С учётом особенного статуса ОАО «Нурэнерго», суд обязан был установить невозможность обращения взыскания на имущество должника на дату вынесения итогового судебного акта.
Как было установлено апелляционным судом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора и достаточно ли его для этого.
Также осталось невыясненным, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путём обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Нурэнерго».
Остались без внимания и сведения из бухгалтерского баланса компании по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которым ОАО «Нурэнерго» обладает основными средствами на сумму более 1,6 миллиона рублей, из которых более 720 тысяч рублей — объекты незавершенного строительства; и более 1,7 миллиона рублей дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности её взыскания с учётом наличия первичных документов, подтверждающих данную задолженность, и сроков на её взыскание. А также, на какую часть из указанного движимого и недвижимого имущества ОАО «Нурэнерго» можно обратить взыскание, какая часть непосредственно не участвует в выполнении работ и оказании услуг.
Без достаточных правовых оснований и ссылок на конкретные доказательства, а также без анализа состава дебиторской задолженности, при существенности размера её суммы, был сделан вывод о невозможности обращения взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность и об отсутствии у должника имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность перед заявителем.
Арбитражным судом Чеченской Республики также не было исследовано, производилась ли судебным приставом-исполнителем оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований должника в полном объёме путем обращения взыскания на имущество должника, и соответственно о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, был сделан без исследования соответствующих документов.
Суд первой инстанции не дал оценку и тому обстоятельству, что вопрос о восстановлении платежеспособности ОАО «Нурэнерго», как субъекта естественной монополии, являлся предметом обсуждения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского округа.
Причём подпунктом 7.9 протокольного решения названной комиссии главе Чеченской Республики было рекомендовано не позднее 31.12.2014 г. принять меры по погашению задолженности за потреблённую электроэнергию основных должников ОАО «Нурэнерго». Это ГУП «Чечкоммунэнерго», предприятия ЖКХ, предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета и ряд других.
Результаты выполнения указанного решения и погашения дебиторской задолженности в пользу должника судом первой инстанции исследованы не были. Равно как не была установлена возможность восстановления платежеспособности должника с учётом мер государственной поддержки.
Довод кассационной жалобы о противоречии постановления апелляционного суда от 30.06.2014 г. пункту 4 постановления Пленума № 35 судом кассационной инстанции был отклонен. Поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 г. о завершении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства было отменено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод, что основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шахбулатова А.М., отсутствуют. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Месяц спустя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел ещё одну кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г.
По мнению подателя жалобы, требования компаний ОАО «Интер РАО» и ОАО «Интер РАО — Электрогенерация» не были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Нурэнерго» на момент принятия обжалуемого судебного акта. Не были установлены они и на момент подачи апелляционных жалоб, и по настоящее время, а, следовательно, указанные общества не имеют права обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Напомним, что согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.
Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.
Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения кредиторы ОАО «Нурэнерго» (а их более 70) своевременно подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Однако их требования до настоящего времени не рассмотрены и в реестр не включены.
Также при завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника не была дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов и отсутствие у кредиторов возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.
Кроме того, апелляционный суд признал недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов 16.05.2014 г., как нарушающие установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В этом случае, введение в отношении ОАО «Нурэнерго» конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных требований лишает последних права на участие в первом собрании. Равно как и права выносить решение о возможности введения в отношении ОАО «Нурэнерго» финансового оздоровления либо внешнего управления, образования комитета кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён.
При таких обстоятельствах решение суда от 17.06.2014 г. о завершении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства правомерно отменено апелляционным судом.
Что касается довода Шахбулатова А.М. о том, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права при объединении жалоб на различные судебные акты, то он был отклонен. Действия суда в данном случае были признаны, как необходимые для процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения суда от 17.06.2014 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и не были найдены.
Примечательно, что в силу пункта 35.2 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Поэтому производство по жалобе Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. в части отмены определения суда от 18.08.2014 г. по настоящему делу прекращено.
Соответствующее постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 г. уже вступило в законную силу.
Итак, усилиями специалистов Юридического агентства «СРВ» доводы конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» оказались разбиты. Вопросы отмены конкурсного производства в отношении компании, равно как и признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.05.2014 г., решены положительно. Следовательно, банкротство энергосбытовой компании уже не угрожает.
В настоящее время компания продолжает свою деятельность, одновременно развернув рейдовые мероприятия по выявлению должников за потреблённую электроэнергию. Мероприятия по взысканию задолженности проводятся совместно с представителями районных администраций и правоохранительных органов.
Определённые результаты уже достигнуты. Так, в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики в январе текущего года специалистами энергосбытовой компании было составлено и передано сетевому предприятию ОАО «Чеченэнерго» 160 заявок на отключение от электроснабжения абонентов, общий долг которых превысил 5,2 миллиона рублей.
Согласно заявкам на 30 января 2015 г. были отключены от сети объекты 60 потребителей-должников. Из них 23 принадлежали юридическим лицам, не оплатившим 669,3 тысячи рублей, и 37 — физическим лицам, задолжавшим энергетикам 1,5 миллиона рублей.
Уже в марте 2015 г. коммерческим сектором была произведена оплата в сумме 480 тысяч рублей, а жителями населённых пунктов погашен долг в размере более 190 тысяч рублей.
В целом в управляемом МРСК Северного Кавказа ОАО «Нурэнерго», являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чеченской Республики, отмечают рост оплаты за потребленную электроэнергию.
По итогам 2014 г. с потребителей собрано почти на 8% больше, чем по итогам 2013 г., а за два месяца 2015 г. по сравнению с аналогичным периодом 2014 г., рост ещё более заметен — почти 20%.
Таким образом, платёжеспособность ОАО «Нурэнерго» возрастает, а препятствия на пути к справедливому погашению задолженности перед ведущими генерирующими компаниями страны — клиентами Группы компаний «СРВ» — в настоящее время устранены.
На правах рекламы
