В этом году пленум Верховного суда России в очередной раз обратился к разъяснению правил ОСАГО.
Слишком много во взаимоотношениях автомобилистов и страховщиков возникает однотипных споров, особенно после того, как в 2012 году на страхование был распространен закон о защите прав потребителей.
Соответственно, суды на местах должны иметь четкое правовое подспорье, чтобы владельцы авто, побывавших в ДТП, не оставались у разбитого корыта. Ведь, как известно, страховые компании всяческими способами пытаются откреститься от выплат.
Новое постановление пленума Верховного суда РФ, появившееся в конце января и разъясняющее ряд важных вопросов по ОСАГО, прокомментировал Роман Савичев — руководитель одного из крупнейших на Юге России юридических агентств «СРВ».
*** Итак, к недовольству страховщиков, Верховный суд вновь напомнил, что по договорам ОСАГО застрахованным является конкретное транспортное средство. Поэтому владельцу машины, разбитой не по его вине, компенсация однозначно положена, вне зависимости от того, кто находился за рулем.
Соответственно, тот, кто взял автомобиль в аренду или управляет по доверенности, претендовать на выплаты за порчу имущества не вправе.
Установлено, что страховые компании должны возмещать пострадавшим в ДТП и утрату товарной стоимости автомобиля, и расходы на его эвакуацию с места аварии, и доставку пострадавшего в лечебное учреждение.
Пленум Верховного суда уточнил также, что именно со страховщиков нужно взыскивать возмещение за поврежденные в ДТП грузы и объекты транспортной инфраструктуры, например дорожные знаки.
Этот подход вполне логичен: изначально ОСАГО призвано помочь человеку, допустившему ошибку на дороге, расплатиться с жертвой автоаварии. Иначе разбитый бампер какого-нибудь люксового автомобиля или случайно испорченный дорогостоящий груз могут вогнать в кабалу виновника аварии со скромными доходами.
Однако порой бывает так, что определить конкретного виновника аварии невозможно. Тогда возникает вопрос: кто и за что должен платить?
Как пояснил Верховный суд, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, все равно человек, обратившийся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В постановлении пленума прямо говорится: «В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба».
Не исключено, конечно, что впоследствии окончательная сумма не устроит человека, но тогда он вправе потребовать пересчета через суд. Однако в таком случае, даже если компания не права и какие-то деньги недоплатила, с нее не будут снимать неустойку. Но подчеркиваю, это правило действует только в том случае, когда конкретный виновник не назван, а страховые компании произвели выплаты.
Другой момент — клиент страховой фирмы вправе самостоятельно выбрать из двух вариантов. Первый: компания выплатит компенсацию, и он сам решит, где и как ремонтироваться.
В ином случае можно отдать автомобиль на восстановительный ремонт в сервис, указанный страховщиками. Там машину отремонтируют бесплатно для владельца и расчеты со страховой компанией произведут без его участия.
Важно отметить такое указание пленума Верховного суда: возмещать надо даже утрату товарного вида автомобиля. При этом не важно, решил человек взять компенсацию деньгами или отдал авто на сервис партнерам страховой компании.
«Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования», — читаем в постановлении.
Более того, как указал пленум Верховного суда, направление машины в автосервис, работающий по договору со страховой компанией, не освобождает страховщика «от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Если сервис затянет ремонт, отвечать за это также придется страховщику.
Вышеприведенная цитата крайне важна и в другом контексте: такой подход лишает смысла практикуемый некоторыми компаниями перенос центров урегулирования убытков в удаленные места. В прессе то и дело ведь читаем истории, когда человеку нужно было проехать сотни километров, чтобы предъявить страховщику автомобиль для осмотра.
Интересно и то, какую свободу предоставляет Фемида автовладельцу, тогда как в договорах страховщики постоянно пытаются свести на нет самостоятельность клиентов.
К примеру, если мастера автосервиса долго не приступают к ремонту или делают его слишком медленно, явно не успевая закончить к сроку, человек вправе изменить свое решение и забрать машину со станции, потребовав денежную компенсацию. Более того, у автовладельца есть право вернуться, если ремонт ему не понравится.
Опять же, как сказано в постановлении, «потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства».
В итоге пленум Верховного суда удовлетворил одну из главных претензий страховщиков, постановив, что клиент обязан обратиться за компенсацией в страховую компанию и только потом, не согласившись с размером компенсации, идти в суд.
Думаю, это справедливо, ведь в последнее время многие автовладельцы, даже не пытаясь получить выплату, сразу идут в суд, который присуждает им кроме положенной по страховке суммы еще и штраф, а также компенсацию морального вреда. По многочисленным объявлениям, к слову, нельзя не заметить, как много появилось так называемых «автоюристов», охотно выкупающих у участников ДТП права требования по страховым полисам.
Понятно, что, расширив список провинностей страховщиков, которые им обойдутся в копеечку, и усилив защиту потерпевших, пленум Верховного суда сделал серьезный шаг к тому, чтобы судебная практика стала прогнозируемой.
Но, с другой стороны, нельзя обойти и момент экономической модели самого ОСАГО. Важно соблюсти его устойчивость. Совсем не исключено, что в ближайшее время объединения страховщиков вновь заявят об убыточности этого вида страхования и будут настаивать на повышении тарифов.
