Для УДО особых заслуг не требуется

Фемида четко указала, что раньше срока можно отпустить даже заключенного, имеющего взыскания от тюремного начальства.

Претензии надзирателей, не всегда основанные на реальных проступках, не должны категорически определять судьбу человека. Справедливое решение поможет принять только глубокое исследование многих сторон жизни арестанта.

Так сложилось, что в силу разных причин отечественные суды не очень охотно идут навстречу осужденным и дают досрочную свободу. Ситуацию прокомментировал генеральный директор «Юридического агентства «СРВ» Роман Савичев.

***
Федеральная пресса указывает следующие цифры. В прошлом году судами было рассмотрено 132 тысячи 358 ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО), а удовлетворено из них 54 тысячи 504.

Верховный суд решил пересмотреть свой подход к УДО в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Теперь наличие болезни имеет «определяющее значение» для решения суда. Иные обстоятельства — например, систематическое направление осужденного в изолятор — могут учитываться дополнительно.

Потребовались подобные общие разъяснения из-за того, что не возымели особого действия на общую ситуацию судебные вердикты высшей инстанции. Так, приведу пример вынесенного в этом году кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России. Опять же, если резюмировать данные там пояснения, то следует: для условно-досрочного освобождения заключенного не требуется от него каких-то особых заслуг.

Тогда до Верховного суда дошло дело человека, который еще в 2009 году был осужден на семь лет. В начале этого года он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако нижестоящие суды ему отказали, ведь он был наказан за особо тяжкое преступление.

Дисциплинированность осужденного в колонии в зачет ему не пошла: суды заявили, что соблюдение режима — это обязанность заключенного. Судья привел в дополнение выговор по пустяковому поводу: в 2009 году заключенному сделали устное замечание за курение в неположенном месте. Данный факт перевесил все положительные характеристики гражданина. В этой ситуации главный аргумент суда базировался не на нормах закона, а скорее на моральных рассуждениях о социальной справедливости.

Однако Верховный суд России с такой позицией был не согласен. Он отменил предыдущие решения и выпустил человека условно-досрочно. Конечно, решение было вынесено по конкретному делу, но оно ведь должно выступать ориентиром для нижестоящих судей. Ведь судить иначе — это идти наперекор правовым позициям Верховного суда.

Здесь указывается: «По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».

Стоит добавить, что вопрос либерализации условий и оснований для применения условно-досрочного освобождения остается в актуальной правовой повестке последние несколько лет и вызывает дискуссии.

Звучат идеи о дифференциации для различных категорий осужденных минимального срока фактически отбытого наказания, которое необходимо для удовлетворения судом ходатайства об УДО. В частности, уменьшение срока, после отбытия которого можно будет просить об УДО, предлагается для несовершеннолетних, к которым по решению суда применяется наказание в виде лишения свободы.

Но вместе с тем живо обсуждается и идея об ужесточении правил условно-досрочного освобождения для тех, кто был освобожден и снова совершил административное правонарушение или преступление.