Закон ужесточил ответственность арбитражных управляющих

Вступили в силу поправки в федеральное законодательство, крайне не понравившиеся профессиональному сообществу арбитражных управляющих. В их критических замечаниях акцент делается на то, что новации, которые в первую очередь направлены на усиление контроля за деятельностью управляющих, обернутся лишь дефицитом кадров и удорожанием банкротных процедур.

Свое мнение по поводу законодательных нововведений высказал Роман Савичев, который возглавляет юридическое агентство «СРВ», много лет специализирующееся на различных направлениях хозяйственного правосудия.

***
Стоит отметить, что поправки, о которых мы сегодня говорим, принимались властями крайне стремительно и объединения самих арбитражных управляющих практически не имели возможности повлиять на их судьбу.

На мой взгляд, некоторые новые нормы действительно выглядят спорными и трудно прогнозировать масштабы их последствий, но вместе с тем шаги по усилению ответственности арбитражных управляющих в нашей стране напрашивались давно.

Ведь исходя сугубо из собственной практики участия в процедурах банкротства, могу точно сказать, что они стали изобиловать мошенническими схемами, а это особенно болезненно воспринимается на фоне нынешних кризисных явлений в экономике. Банкротство по-прежнему нередко используется для вывода активов.

Итак, в первую очередь стоит сказать о том, насколько опасно стало нарушать положения закона о банкротстве. Ранее в Кодексе об административных правонарушениях предусматривалась одна из двух санкций для арбитражного управляющего — штраф от 25 до 50 тысяч рублей или дисквалификация. Как показывает практика, чаще всего нарушители, если уж их подлавливали на каких-то процедурных огрехах, отделывались лишь штрафами.

Теперь наказание рублем грозит только за первое нарушение. А оступился повторно — никаких прежних альтернатив, смирись с дисквалификацией. Отстранен арбитражный управляющий может быть, как и раньше, на срок от шести месяцев до трех лет. Однако диспозиция этой статьи КоАП РФ слишком широкая и предполагает любые нарушения закона о банкротстве. То есть схлопотать дисквалификацию можно чуть ли не за опечатку или поданный с незначительным опозданием документ.

Тем не менее пока арбитражным управляющим придется смириться и настроиться на ответственное ведение дел, чтобы не давать кредиторам поводов для давления. Хотя я склоняюсь к тому, что законодатель все же доработает требования и дифференцирует наказания в зависимости от грубости нарушения или наличия умысла.

Также запрещается утверждать управляющего на новую процедуру, если в течение предыдущего года его отстраняли из-за причинения убытков должнику или кредиторам. Кроме того, закон увеличил с одного до трех лет срок давности, в течение которого арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности.

Помимо этого ужесточен порядок, по которому управляющие привлекают себе в помощь третьих лиц (например юристов или бухгалтеров). В первую очередь это сделано для контроля расходов на таких специалистов. А то порой на «незаменимых помощников» утекают немалые суммы денег, и проверить целесообразность подобных трат бывает очень сложно.

Теперь обратимся к возмещению убытков, которые могут быть причинены участникам дела о банкротстве по вине управляющих. Как известно, это является головной болью саморегулируемых организаций. И для того чтобы они могли реально возместить потери тех или иных участников, минимальный размер компенсационного фонда увеличивается с 20 до 50 миллионов рублей. А предел выплаты по одному случаю — с 5 миллионов рублей до 50 процентов фонда.

Можно, конечно, говорить, что это быстро опустошит счета СРО. Но давайте, во-первых, вспомним вообще о сути и предназначении этих денежных фондов — эффективность саморегулирования во многом обеспечивается финансовой ответственностью именно всех членов СРО за ошибки каждого из них. А просто копить деньги на банковских счетах — это не дело.

Напоследок выскажу еще одну мысль, которая может далеко не всем понравиться, но многие юристы со мной точно согласятся. К сожалению, общий уровень профессионализма российских арбитражных управляющих, как правило, оставляет желать лучшего.

Далеко не всегда они могут провести корректный анализ сделок компании-банкрота, компетентно оценить незалоговое имущество, я уж не говорю о том, как часто выявляются чисто организационные ошибки при проведении процедуры банкротства: нарушаются сроки созыва и проведения собрания кредиторов, допускается много неточностей при подготовке документов и прочее.

Потому порой штрафов и других действующих санкций для арбитражных управляющих бывает недостаточно, чтобы процесс банкротства прошел законно и интересы всех его участников были учтены.