15.09.2015, 14:28
6374

Многомиллионная неустойка? Есть основания не платить

На правах рекламы



Существует мнение, что «отхватить» муниципальный контракт — счастье для строительной фирмы. Тут тебе и объемы, и гарантированное финансирование, и регламентированный порядок.



На практике же оказывается, что муниципальный контракт может превратиться в кошмар. Могут меняться объемы и стоимость работ в пределах контракта, могут быть задержки с выдачей документации и передачей площадки. И всё это под нависающим дамокловым мечом срока окончания строительства и введения в эксплуатацию.



В итоге — даже после постройки здания, полного выполнения контракта, застройщику грозят пени и штрафы, сопоставимые с ценой самого контракта.



Именно такая ситуация сложилась у ООО «Гидропромстрой», которое взяло на себя обязательство по строительству детского сада в Матвеево-Курганском районе Ростовской области.



Между ООО «Гидропромстрой» и администрацией Матвеево-Курганского района был заключен муниципальный контракт в конце 2011 года на общую сумму более 150 миллионов рублей.



В процессе производства работ возникали проблемы, которые решались путем переписки сторон. Всё началось с того, что администрация не предоставляла площадку и не выдавала журналы производства работ и т.д.



Однако после многочисленных остановок строительства с целью дождаться от администрации ответа на тот или иной вопрос, когда уже все работы были выполнены и детский сад был сдан в эксплуатацию — администрация решилась подать иск о выплате пени в связи со срывом сроков контракта. Сумма, предъявленная администрацией к взысканию, составила более 180 миллионов рублей! Это больше, чем стоимость самого детского сада.



Застройщику ничего не оставалось, кроме как обратиться за помощью к профессиональным юристам, чтобы вступить в дело №А53−9565/2015 и предъявить администрации встречный иск, благо к самой администрации так же были претензии в виде нарушенных сроков и размеров оплаты работ исполнителя.



Ответчик доказал в суде, что нарушение муниципального контракта произошло по вине администрации, что в силу ст. 401, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ влечет отказ в иске о взыскании пени с компании.



Согласно положений ст. 431 ГК РФ, муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями ст. 702−729 и 740−757 ГК РФ.



Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.



Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).



Из имеющейся в материалах дела переписки с администрацией было видно, что проектная документация, согласно которой ответчик производил строительство детского сада, содержала недочеты, ошибки (неточности) и предусматривала применение и использование строительных материалов либо невыпускаемых заводами или выпускаемых под заказ с большим сроком изготовления, что влекло либо невозможность проведения строительных работ по проекту, либо к срыву сроков сдачи объекта.



Соответственно ответчик был вынужден запрашивать у истца (заказчика) внесение изменений в проект либо о согласовании замены строительных материалов, указанных в проектной документации на аналогичные.



Таким образом, в соответствии с положениями ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик был обязан неоднократно приостанавливать работы по муниципальному контракту до соответствующих согласований с истцом.



Исходя из переписки с истцом, было видно, что случаи, в которых законом (ст. 716, 719 ГК РФ) подрядчику предписано приостановить работы до получения соответствующих согласований от заказчика, носили системный характер и имели место быть на протяжении всего срока строительства по муниципальному контракту.



Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 г. по делу №А61−4754/2013 вышеуказанные причины приостановки подрядчиком работ являются обоснованными и не могут повлечь взыскания с подрядчика пени за нарушение сроков строительства.



Также стоит отметить, что согласно условиям муниципального контракта дата начала строительства детского сада привязана ко дню заключения муниципального контракта, которая определена сторонами.



Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Следовательно, истец должен был представить земельный участок ответчику по акту в момент подписания муниципального контракта, чего сделано не было.



Акт допуска на земельный участок был оформлен только с задержкой на 2 месяца и 23 дня. До представления строительной площадки по акту ответчик не мог приступить к исполнению своих обязанностей по муниципальному контракту по вине истца.



Однако представление строительной площадки по акту является не единственным юридическим значимым действием со стороны истца, после совершения которого ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей по муниципальному контракту.



Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11−05−2007…»), зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г. №9051 (далее — Приказ Ростехнадзора) установлено, что общие и (или) специальные журналы работ (далее — журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.



Таким образом, подрядчик обязан вносить записи о производимых работах в журналы, утвержденные указанным приказом Ростехнадзора. То есть, до представления указанных журналов подрядчик не приступает к выполнению работ.



Указанные в приказе Ростехнадзора журналы были направлены истцом ответчику с нарушением п. 4 приказа Ростехнадзора, что сделало невозможным начать строительство в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.



Соответственно, ответчик мог приступить к выполнению работ только по истечении 4 месяцев (122 календарных дня). С момента окончания срока строительства до фактической сдачи работ прошло 110 календарных дней.



Таким образом ответчик допустил просрочку в окончании строительства (110 календарных дней) в пределах срока просрочки кредитора — истца (122 календарных дня), в связи с несвоевременным представлением истцом земельного участка под строительство и документации, необходимой для начала строительства.



Заключая муниципальный контракт с определенным сроком строительства, подрядчик исходит из того, что ни объем работ, ни срок строительства (период времени, в течение которого подрядчик может выполнять свои обязанности по договору без ограничений, используя строительную площадку и строящийся объект) не будут изменяться в худшую для подрядчика сторону. Изменение этих существенных условий со стороны заказчика влечет нарушение сроков строительства не по вине подрядчика.



Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.



Таким образом, просрочка ответчика в выполнении своих обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца).



Кроме прочего, администрация всячески затягивала и нарушала сроки выплаты вознаграждения по договору подряда.



Встречным иском подрядчик предъявил требования к администрации всего на 3 275 004, 30 рубля, что включало в себя стоимость работ, невыплаченных подрядчику администрацией, пеню за просрочку уплаты данной суммы, а так же пеню за просрочку уплаты уже выплаченных сумм.



В соответствии с актом и справкой о стоимости выполненных работ №22 от 03.06.2014 г., подписанными обеими сторонами, подрядчику подлежала выплата заказчиком стоимость выполненных работ в размере 4 363 505, 93 рубля из средств местного бюджета.



Согласно п.7.2. муниципального контракта №0158300003211000051 от 06.12.2011 г., приемка и оплата промежуточных работ проходит поэтапно с предоставлением подрядчиком муниципальному заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 в течение 40 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов. Последним днем для оплаты выполненных работ, согласно акту №22 от 03.06.2014 г., в соответствии с п.7.2. контракта, является 31.07.2014 г.



Однако муниципальным заказчиком были нарушены сроки оплаты подрядчику стоимости выполненных работ. В соответствии с п.13.2. контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей, указанных в п.7.2., 7.3. муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.



В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



Муниципальный заказчик в срок, предусмотренный контрактом, выполнил свои обязательства лишь частично, оплатив часть выполненный работы.



Сумма в размере 3 318 657, 32 рубля была погашена муниципальным заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п.7.2. контракта.



Общая сумма пени составила — 93180,55 рубля.



Кроме того, факт наличия задолженности по контракту в сумме 680 934 руб. был подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскали 680 934 руб. задолженности.



Суд учел все вышеуказанные доводы подрядчика, посчитал их законными и обоснованными, позже они легли в основу решения, которое удовлетворило требования ООО «Гидропромстрой».



Тем самым, общество при предъявленном иске на 180 миллионов неустойки не только отбило все попытки администрации навязать незаконную неустойку, но и отсудило собственное вознаграждение по контракту, причем с неустойкой.



Вывод в данной ситуации очевиден — всегда надо бороться до конца, крайне желательно, с грамотной юридической помощью.



Заместитель начальника юридического отдела ООО «Коллекторское бюро «СРВ» Максим Ерёмин
Поделиться:

Последние новости